Profil: Thomas Joiner in študij samomora

Thomas Miner je akademski psiholog in vodilni strokovnjak za samomor. Je avtor Miti o samomoru in Zakaj ljudje umrejo zaradi samomora , ki opisuje njegov vplivni model, medosebno teorijo samomora. Je profesor psihologije in direktor laboratorija za študij in preprečevanje samomorov, povezanih s stanji in vedenja, oba na Florida State University. Kot del našega Profil Serija je sedel s psihološkimi orodji, da bi govoril o razumevanju človeške narave, njegovem potovanju znotraj preučevanja samomorilnega vedenja in o tem, kako je ameriški nogomet pomagal oblikovati njegovo teorijo samomora.

Intelektualna in osebna pot do preučevanja samomorilnega vedenja

Začeli ste s kliničnim usposabljanjem, ki se osredotoča na depresijo. Kaj vas je pripeljalo do preusmeritve na študij samomora?

Moje zanimanje za samomorilno vedenje je spoštovalo, čeprav je bila v središču pozornosti depresija. Mislim, da sta dve stvari, za katere mislim, da sta se premik zgodila. Eno je intelektualno vprašanje, za katerega menim, da je temeljno vprašanje o razumevanju človeške narave, kar je kaj pa človeška narava lahko postane tako narobe, da se zgodi samomor? Mislim, da je samomorilno vedenje ključni del tega, to je vznemirljivo in moteče, vendar kljub temu ključni del in skoraj kot odpiranje okna na razumevanje človeške narave. Intelektualno mislim, da je to zanimivo in vredno zasledovati. To se je razvilo v meni v 80. letih, na fakulteti in v podiplomski šoli. Potem je leta 1990 to zelo osebno zadel domov z izgubo mojega očeta, ki je tisto leto umrl zaradi samomora. To je postalo intelektualno vprašanje, ki je bilo že globoko in fascinantno, nenadoma mi je postalo osebno in nujno. Večinoma sta ti dve stvari, ki vodita v fokus.

Ali lahko malo več govorite o tem, da je samomorilno vedenje ključno za razumevanje človeške narave in kako pristopite k temu?

V akademski psihologiji obstaja akademska tradicija, osredotočena na psihopatologijo kot način za razumevanje človeške narave, v nasprotju s tem, da se osredotoča na razumevanje stanj duševnega zdravja, kar je tudi zelo pomembno. Ta tradicija je, da gremo korak čez ta zelo splošen korak in uporabljamo psihopatologijo kot objektiv za preučevanje same človeške narave. Mislim, da je to pomemben objektiv. Eden od načinov za pristop bi bil raziskovanje, kako ljudje dosegajo uspešne, cvetoče, povezanost in izpolnitev. To je obrambni način, da poskušate razumeti človeško naravo, vendar je morda še boljši način za razumevanje, da je to skozi okvare. Če pogledamo katastrofalne, katastrofalne okvare in skupaj postavljamo, kakšne so posledice za človeško naravo iz tega. Mislim, da sta oba prizadevanja vredna in hvalevredna. Razumevanje duševnega zdravja po sebi je ključno - so globoka oblika trpljenja in jih pogosto napačno razumejo in premalo obdelani, zato je njihovo preučevanje zelo vredno in dragocenega, in to počnem v svojem poklicnem življenju. Ampak tudi intelektualno pritegnem, da grem še korak dlje in poskušam razumeti več o človeški naravi.

Ko še bolj razvijate svoje delo, se vam zdi, da pridobivate globlje razumevanje človeške narave ali vam še naprej odpira nova vprašanja za vas?

Rekel bi, da je veliko obojega. Počutim se, kot da sem pridobil precej globoko razumevanje korenin tovrstnih tragedij, ki je veliko globlje, kot sem ga imel na začetku svojega intelektualnega potovanja, in tisto, ki je pridobila vpliv. Ampak temperamentno, nisem tisti, ki bi počival na lovorikah, zato mislim, da moje ideje niso vse tako odlične. Mislim, da so dobri v relativnem smislu, toda v absolutnem smislu niso tako veliki. Veliko se moramo naučiti, zato so mi vedno v mislih vprašanja, da delam boljše, razumem več. Ugotovitev območij temne snovi na našem področju, za katere menim, da so na primer prav tako velika, kot so v astrofiziki.

Medosebna teorija samomora

Ali bi lahko za tiste, ki jih ne poznate, dali povzetek svoje medosebne teorije samomora?

Na kratko, teorija je, da je koristno razlikovati med ideje o smrti s samomorom in želja za samomor. Ideja in samomorilne misli sta dokaj pogosta in so oblika trpljenja samega sebe in klinične skrbi. Teorija ima ideje o tem, od kod prihaja samomorilna ideja, toda ključni vpogled v model je, da je ideja ena stvar, dejanje ali vedenje pa je povsem drugačno vprašanje. To je pomemben vpogled - veliko ljudi, ki imajo idejo o samomoru, se nikoli ne približa poskusu, še manj smrtonosnemu poskusu in to joče za razlago.

Pred mojim konceptualnim delom mislim, da res ni bilo zelo dobre razlage tega ali celo veliko pozornosti temu razlikovanju, kar je očitno in pomembno; Želja v primerjavi s sposobnostjo umreti s samomorom. To so ločljivi procesi, z ločenimi usmeritvami, ki vodijo do njih.

Za komad želja je teorija dvojna. To je kombinacija občutka, kot da ne pripadate, in da vaše življenje ali vaš obstoj obremenjuje druge; Naj bo to družbi, družini, ljubljenim ali sebi, ste breme. Poleg tega je tudi ugotovil, da je to stalna situacija; Da bodo tako stvari naprej. To je gonilnik po našem modelu želje, vendar je sposobnost drugačna stvar. To vodijo stvari, kot so neustrašnost smrti, neustrašnost bolečine, strpnost bolečine, znanje in poznavanje stvari, ki jih je mogoče uporabiti v smrtonosnem poskusu samomora. Ko se ti trije procesi združijo pri istem posamezniku, takrat model napoveduje smrtonosni izid.

Po vašem modelu, kaj razmišlja o tem, zakaj bi človek lahko začel ta prehod iz ideje do sposobnosti?

Ni vsega, vendar je velik del tega genetski in povezan s temperamentom. Težko je oceniti, vendar bi najboljša študija na tem ocenila približno 40% spremenljivke, ki je genetska. To je nekoliko višje od tistega, kar bi si mislil že na začetku, pred 20-25 leti, vendar so elementi, ki temeljijo na strahu, strah in obdelava bolečin zelo genetska. Torej, če pogledamo skozi ta pogled, ni preveč presenetljivo, da je precej močno genetsko. Preostali del tega, mislimo, je povezan z učnimi izkušnjami glede soočanja z bolečino. Izkušnje zaradi poškodbe, morda nasilja ali zlorabe. Poklicni dejavniki se lahko začnejo igrati, če je delo zelo fizično, na primer, če je zelo robustno. Precej množica dejavnikov lahko poganja negenetski kos, v bistvu pa menimo, da je to kombinacija genetskih dejavnikov in naučenih izkušenj, da se soočajo s strahom in fizičnimi bolečinami.

Ko ste razvijali teorijo, ali so se različni procesi pojavili hkrati ali vam je bilo jasno, da je na začetku jasno, da obstaja nova komponenta, o kateri se še nismo razpravljali?

To je malo težko izslediti. Ne verjamem, da so bili elementi teorije, ki se nanašajo na pripadnost in obremenilnost, bili tisti šokantni konceptualno - že so bili premetani, vendar sem vedno imel močan občutek za fizičnost in verjetno več kot mnogi drugi profesorji. Odraščal sem v ameriškem nogometu in to je le redka kombinacija za profesorja ameriškega akademije. Do danes se zelo prijazno gledam nazaj na to. To je trdi šport, naučil vas bo lekcije o soočanju z bolečino in poškodbami in strahom, tako da sem se vedno samo zavedal o fizičnih mejah teles in zavedanja o brutalnosti športa. Mislim, da so te stvari vplivale na to, zakaj je bil moj um narisan, ne toliko na abstraktne in intelektualizirane različice le -teh, ampak na resnično in praktično razumevanje fizičnosti samomorilnega vedenja. Mislim, da je to verjetno vplivalo na del mojega intelektualnega razvoja in kako mi je komponenta teorije postala jasna.

Kaj mislite, da vas je ta izkušnja naučila o fizičnosti?

Fizični elementi športa, bolečina in vpliv na vaše telo so vsekakor postali bolj znani in manj šokantni. A ne samo to, postali so bolj vabljivi in ​​vznemirljivi. Zanj lahko razvijete nekakšen apetit. Ni naravno in ne rečem, da je to nujno dobro. Pravim, da sem to odraščal in to je močno vplivalo na mene. Pravzaprav je lahko zelo, zelo nevarna stvar in to prepoznam, vendar je kljub njihovi nevarnosti globoko, globoko mesto v mojem srcu za te izkušnje. Zagotovo obstaja navada, toda ko enkrat pridete mimo, se začne celo vrsta apetita ali lakote. In mislim, da je to lahko tudi v poti do samomorilnega vedenja.

Če pogledamo na teorijo s kliničnega vidika, zakaj je za klinike pomembno, da vedo o njej in kako jim je v pomoč klinično?

Začel sem v podiplomski šoli v 80. letih, veliko bolj sem se potegnil k kliničnemu delu kot v znanstveno delo. Vedno sem bil zelo klinično osredotočen in se zavedam, da je treba delo prevajati. Prav tako se zavedam, da je bil v tej določeni domeni kaos. V nekem trenutku sva s sodelavcem poskušala prešteti število dejavnikov tveganja samomorilnega vedenja, ki so bili dokumentirani v literaturi o samomorih, in smo se vključili v stotine. To je zanimivo za profesorje, vendar je to kaotična nered za klinike. Mislim, da je to ena vrlina teorije, da nalaga red temu kaosu.

Vsi dejavniki tveganja so lahko pomembni, vendar so pomembni, ker se prenašajo na te zadnje tri skupne poti. Klinično, če se osredotočite na tiste končne skupne poti, je to obvladljivo, še pomembneje pa je, da je to verjetno najpomembnejša točka vzvoda. Če gre za končno skupno pot za več sto dejavnikov tveganja, je zelo smiselna točka vzvoda za klinično ciljanje.

Kako lahko kliniki prevedejo teorijo, da omogoči učinkovito delo s samomorilnimi strankami, ki niso odprte s svojimi mislimi in občutki?

Teorija naj bi veljala za celotno ploščo, vendar opozarjate na reden in pogosto zaskrbljujoč klinični problem, ki je, da ne bodo vsi odprti. Vendar pa je še posebej v zvezi z zmogljivostjo modela, vendar ne le v zvezi z njim, lahko presojamo vedenjsko. Opazovalno in z zaslišanjem družinskih članov in drugih mislim, da je zagotovo mogoče oceniti element sposobnosti, pa tudi pripadni del.

Tudi pri nekom, ki je v celoti neobremenjen, lahko vedenjsko vidite kazalnike sposobnosti, neustrašnosti in takšnih lastnosti. In lahko presodite umik, zato se ljudje začnejo družbeno umikati in odtujiti. Obstaja zrak o njih, občutek, da lahko postane vedenjsko. Obremenjujoč del je bolj problem in zahteva zaupanje in odnos med stranko in klinikom.

Je teorija rafinirana od objave?

Trenutno so v delu stvari, za katere mislim, da bodo to storile. Ves čas smo se zavedali nepopolnosti teorije. To pomeni, da so vsi pristopi in pojasnila delni, in to pomeni, da je treba razložiti še veliko več.

Trenutna prizadevanja, o katerih sem zelo navdušena in navdušena, poskušajo to mejo potisniti. Eden od načinov za to je pogledati samodejno obdelavo, implicitno obdelavo, ki se pojavlja pod stopnjo zavedanja. Nič od tega ni v izvirni izjavi teorije, vendar imamo v postopku revizijo. Delo je končano in zdaj je v postopku pregleda za objavo v Psihološki pregled . Stvari so videti zelo ugodne, vendar je postopek dolg.

Ta implicitna posodobitev spoznavanja (revidirana različica) v resnici ne spreminja celotnih konceptov, vendar jih poglobi in dodaja dodatno raven. Ni dvoma, da implicitna obdelava vpliva na človeško vedenje. Obstaja trdna literatura, ki sega desetletja, o implicitnem vplivu na področjih, kot so oblikovanje odnosov, oblikovanje odnosa - na primer politično ali glede katere koli teme v novicah. Ljudje imajo zelo eksplicitne ideje o teh stvareh, vendar obstaja tudi implicitni vpliv, in to ima zdaj veliko valute. Glede na gibanja socialne pravičnosti in področja, kot sta diskriminacija in rasizem, je razumevanje, da jim obstaja implicitni vidik, vendar tovrstni stališči niso bili veliko raziskani v teorijah samomorilnega vedenja in naše novo delo to vključuje.

Deloma je to moje delo, vendar ga vodita dva socialna psihologa, s katerim sem se spoprijateljila in z raziskovanjem sodelavcev, imenovan Michael Olsen, na Univerzi v Tennesseeju, in Jim McNulty, ki je moj kolega v zvezni državi Florida. Ves čas so delali na implicitnih stališčih in implicitnem spoznavanju. Bili so, da so ga večinoma uporabili za odnose; Kako ljudje tvorijo romantične odnose, kako se oblikujejo in vzdržujejo in kako se razbijejo? Na tem območju imajo dolgo zgodovino in zdaj smo združili moči in jo uporabili za samomorilno vedenje.

Arbitraža in znanstvena tekočnost

Na žalost večina kliničnih psihologov nikoli ne objavi. Kaj vas motivira za izvajanje in objavljanje raziskav - kaj se razlikuje pri vas, kaj vas poganja? In zakaj cenite raziskave in klinično prakso?

Ko sem šel na fakulteto, sem se takoj privlekel na področja, kot je filozofija, ker se mi zdi, da ideje vznemirljive. Ampak jaz sem zelo pragmatična oseba in takrat se mi je vseeno zdelo, da imajo zelo zanimive in vznemirljive ideje, vendar na vprašanje nikoli niso odgovorili. To je bila samo neskončna razprava, saj je ni bilo mogoče rešiti. Hkrati sem se začel zavedati akademske psihologije, precej gledam na ista vprašanja, vendar z načinom, da nanje odgovorim, in to je resnično všeč moji praktični plat. To mi je dalo spoštovanje do raziskav in znanosti. Ni dovolj dobro, da samo postavljamo izjemno zanimiva vprašanja in možnosti in ideje, potrebujemo način, da jih arbitriramo. Eden izmed kronskih dosežkov ljudi je znanost, saj je to način - nepopoln način -, vendar je najboljši način za arbitriranje pomembnih vprašanj. To me je pritegnilo k raziskovanju, vendar zame ni bilo povsem naravno, trajalo je nekaj časa. Ključna prelomnica je bila res čudovita statistična profesorica, ki je lahko statistiko poučevala kot nekakšen jezik, in to je bila čudovita izkušnja. Nekaj, kar mi je res tuje, je postalo drug jezik, ki sem ga govoril, in ko se je to zgodilo, veste, preostanek mi ni bilo tako težko. Mislim, da ko enkrat obvladate ta jezik, je to resnično ključ do znanstvene tekočesti in dosežkov.

Kakšno je vaše ravnovesje kliničnega dela in raziskav? Kaj je dragoceno pri tem ravnovesju?

Poleg raziskav vodimo kliniko za psihoterapijo prek našega oddelka za psihologijo v zvezni državi Florida. Vsi doktorski študenti v klinični psihološki cikli skozi to kliniko za svoje drugo in tretje leto za klinično usposabljanje. To kliniko usmerjam in to me klinično povezuje. To je verjetno najpomembnejši in odmeven del, vsaj po moji presoji, da sem profesor. Nekaj ​​let, v 90. letih sem bil profesor na medicinski šoli. V teh letih sem bil res produktiven, vendar nisem imel podiplomskih študentov. Potem se mi je začelo zavedati, da je v mojem poklicnem življenju prišlo do glavne vrzeli in to je motiviralo, da se je od oddelka za psihiatrijo do oddelka za psihologijo. Imeti podiplomske študente, zlasti kalibra, ki ga imamo, je bilo resnično veselje. Ni lahko, vendar je zelo razveseljivo.

Vedno sem vzdrževal klinično prakso. V začetku 2000 -ih je bila to predvsem psihoterapijska praksa. Dandanes je to malo tega, vendar gre predvsem za svetovalno prakso, ki se posvetova z odvetniki in v poslovna in vedenjska zdravstvena podjetja. V Ameriki se morajo odvetniki pogosto poglobiti v tragedijo ali samomore, ki se pravdnejo. Pogosto z razlogom, ker velikokrat obstajajo bolnišnice, zdravniki, psihologi, psihiatri, svetovalci, socialni delavci itd. To je lahko predmet tožbe in nekateri odvetniki privedejo do ljudi, kot sem jaz

Občutek učinkovitosti in upanja za prihodnost

Kako poskrbite zase, ko delate s tako grobimi oblikami trpljenja in njegovimi učinki?

Mislim, da ker imam močan občutek učinkovitosti, zame to ni bil problem. To je moj pogled na stvari v številnih poklicih. To niso samo ljudje, osredotočeni na samomorilno vedenje, ampak ljudje, ki so se osredotočili na shizofrenijo in bipolarno motnjo, in vse vrste globokih oblik trpljenja. Mislim, da so vsi podvrženi ali v nevarnosti izgorelosti in demoralizacije, razen če se jim zdi, da se razlikujejo. Počutim se, kot da sem. Nikoli nisem čutil občutka nemoči ali izgorela. Zelo se zavedam, kako tragične in celo obupno so te tragedije, a ker se mi zdi, da se razlikujem, se ne počuti tako zatiralsko ali težko.

Če pogledate nazaj na svojega študenta, kaj želite, da ste takrat vedeli, da veste zdaj?

Začel bi s tem, da cenim vrline svojega treninga. Glavni, ki pride na misel, je moj glavni profesor. Ime mu je Gerald Metalsky. Bil sem njegov prvi študent in mislim, da je to pomembno, saj je resnično vlagal vame in to negujem, vendar je bilo to v akademskem, znanstvenem raziskovalnem področju. Klinično se takrat bojim, da je bilo usposabljanje zelo slabo in nisem se veliko naučil ali vedel. To se odraža v mojem življenju in nisem videl samomora mojega očeta. Zdaj vem, da obstajajo jasne indikacije, vendar tega takrat še nisem vedel, tako je bilo tako premajhno klinično usposabljanje takrat, ko je razumel samomor. Tega se res nisem lotil do pripravništva in nato po njej. Torej, če pogledam nazaj, bi si želel biti boljši klinično in se zavedati njegovega pomena med usposabljanjem.

Kaj se vam zdi najbolj prijetno glede tega, kako se zdaj učijo študenti, v primerjavi s tistim, kar ste se naučili med treningom?

Zavedanje o pomembnosti klinične odličnosti sem uporabil, da sem zagotovil, da so študenti, ki jih treniramo, na vseh področjih klinično, znanstveno itd. Takrat še nikoli nisem videl nobenega od mojih nadzornikov v akciji. Samo mislim, da je to narobe, zato sem poudaril, da sem resnično vpleten. Na primer, igranje vlog ali postanem ranljivega kot terapevta pred študenti, ker je to resničnost tega. Celo zelo začinjeni ljudje se lahko borijo glede na situacijo in študenti morajo to videti pri ljudeh, na katere gledajo.

Mislim, da smo pri tem že daleč. Mislim, da je zdaj trening, v oddelkih, kot je naša, zgledno, čeprav obstajajo načini, kako to izboljšati. Toda ti študenti so neverjetni in vprašamo jih ogromno; Upajmo, da bodo vodilni v raziskavah, znanosti in štipendiji in hkrati postali zelo dobri kliniki; Kot da bi ljudi prosili, da opravljajo dve resnično trdo, polni delovni čas. Ti študentje so odvisni od tega in to je navdih.

Mislim, da imamo dolgo pot s stvarmi, kot so napoved, in terapevtiki, da jih optimiziramo. Še naprej moramo biti pozorni in premišljeni glede vprašanj socialne pravičnosti, in ni jasno, da se je to udeležilo dovolj v oddelkih, ki se zavedajo in poskušajo po svojih najboljših močeh. Če obstajajo stvari, ki jih primanjkuje, je verjetno to na ta način, toda v primerjavi z začetkom v 80. letih, samo mislim, da smo prišli daleč!

Kaj je zdaj na tem področju vznemirljivo in upanje?

Zelo upam zaradi ljudi, ki zdaj sledijo po naših stopinjah. To je daleč moj glavni poklicni prispevek in dosežki - vključen v poučevanje in razvoj naslednje generacije psihologov. Šele začenjajo in so navdušujoči. Trdna peščica je zdaj polna profesorja, nato pa je za njimi cel kader pridruženih profesorjev in docenti. Da ne omenjam mojih trenutnih študentov. Prav tako bi poudaril, kako drugačen je od 80 -ih, kjer tam ni bilo kalibra laboratorijev. Zdaj jih je zdaj veliko po vsem svetu. To je zelo vznemirljivo v smislu, kaj bo iz teh priložnosti izhajalo znanje in razmišljanje.

Kako mislite, da psihologi ali vaši sedanji študenti morda v dvajsetih letih drugače obravnavajo samomorilno vedenje?

Tako težko je reči, vendar je to tisto, kar je zanimivo. Že psihologi izzivajo trenutne ideje, ki jih spodbujam. To lahko samo izboljša stvari, zato se ne bojim izzivov ali celo častnega poraza, tako rekoč. Mislim, da je veliko učenjakov in profesorjev in znanstvenikov zaskrbljeno zaradi tega, toda meni je to nerazumevanje podjetja. V zvezni državi Florida je študent, ki je docent, ji je ime Jess Ribeiro. Ona in jaz in njeni študenti so pravkar sprejeli papir v reviji o nenormalni psihologiji. Dokument ni naklonjen moji teoriji, toda moj študent je to vodil, njeni učenci so to storili in sem soavtor na papirju. Mislim, da bi morala biti tako znanost. Podatki bodo govorili. Ne samo v tej študiji, ampak kot del montaže študij, ki bi lahko v 20 letih ocenili kot mozaik, ki prevzame teorijo ali jo spremeni. Pri tem mi je všeč. Če bodo študentje, ki jih zdaj poučujemo, to lahko storijo, bo to le v večji dobro in bo privedlo do velikega napredka v razumevanju in klinični praksi.